Spiel-dich-schön

> Lass den letzten Satz weg und Du hast Recht, er wird so oder so
> erobert werden, warum dann nicht den “arroganten” GIs noch ein
> Inferno bereiten? Wenn ihm das gelinge, was Vietnam vollbrachte, dann
> wäre die Lüsternheit der USA in jeder Region ihre Truppen zu
> entsenden auf Jahre hinaus wohl erloschen. Schade um die Soldaten
> zwar, aber für deren Tod sind die Politiker in Washington dann
> verantwortlich.
Also was soll man sich wünschen? Das tatsächlich ein Inferno
eintritt, welches die USA alllerdings für die nächtsten paar
Jahrzehnte von einer aggressiven imperialistischen Politik abbringen
wird, und ,falls der Sicherheitsrat dem Krieg nicht zu stimmt, diesem
nachträglich Recht geben würde und die USA isolieren würde und
vorallem massiv die US-Wirtschaft beeinträchtigen würde und somit
weiter die globale Dominanz der USA zersetzen würde, oder soll man
doch eher auf
einen schnellen Sieg ohne große Opfer und Zerstörungen hoffen,
welcher billiges Öl auf den Weltmarkt schwemmen und damit eine
globale Rezession zumindest kurzfristig abwehren wird?Und bald darauf
in einen erneuten Krieg , diesmal mit Saudi -Arabien oder Iran,
führen wird?
>
> > Die Frage der Massenvernichtungswaffen ist höchstens in der
> > Frage der Verluste für die Angreifer von Bedeutung aber nicht für ihn
> > selbst.
Selbst wenn der Irak MVW besitzen würde, er darf das prinzipell
eigentlich als souveräner Staat ja! Die Frage müßte doch auch sein,
ob es rechtens war, nur
aufgrund der Aggression in Kuwait(was ja eigentlich eher eine
gewaltlose Okkupation war und außerdem war der Irak rückzugsbereit)
vom Irak zu überhaupt verlangen,er solle fast vollständig abrüsten ,
vorallem ist dies umso weniger glaubhaft, da die Initiative hierfür
von den USA ausging, welche selber global die Macht mit der
absurdesten Menge an MVW inklusive Atomraketen ist, und einem
Rüstungsetat, welcher den Rüstungsetat der gesamten restlichen Welt
bei weitem übertrifft.
> Wer garantiert, dass die US Truppen nicht selbst
> Massenvernichtungswaffen einsetzen und diesen Einsatz als den Einsatz
> Iraks umdeuten? Wer kann das denn danach noch überprüfen? Alle
> potentiellen Herstellungszentren werden bombardiert, evtl. mit
> nuklearen Vergeltungsmaßnahmen auf die selbst inszenierten
> Bioangriffe und dann sind alle Beweise gegen die USA vernichtet.
Genau, und wenn dabei die irakische Bevölkerung drauf geht, wars
vermutlich der Irak selber, was kein Mensch nachprüfen kann, da es
keine freie Presse gibt
und von fast jedem aufgrund der vorhergehenden Propaganda geglaubt
wird.
Auch wenns völlig absurd ist,wie so vieles andere zur Zeit auch.
>
> Pessimistisch zwar, aber ich traue dieser Regierung in den USA alles
> zu, wohlbemerkt ALLES!
Yep,da kommt noch einiges auf uns zu.

spielm Artikel ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, es ist wie es
ist.
Rötzer hat auch die Folgen umrissen :
Aushöhlung der UN
Abschaffung der zwischenstaatlichen “Rechtsstaatlichkeit”
Abschaffung des Völkerrechts
Einführung des Recht des Stärkeren
Recht (erst internatinales, dass natinales) wird durch brutale Gewalt
ersetzt
Die Deutschen stehen diesmal allerdings auf der richtigen Seite
(ausser berufliche Kriegstreiber wie Merkel und Friedman) falls die
derzeitige deutsche Führung nicht umkippt. Und falls Frankreich nicht
noch durch Ölförderrechte im Irak bestochen wird.
Ich weiss nicht, ob das gleich ein Grund sein kann, “stolz” zu sein,
diese neue deutsche Friedfertigkeit ist allerdings doch schon
ermutigend (wenn auch wohl eher nur dem Geldmangel zuzuschreiben Dass Bush und Blair den Sieg der rohen, blöden Dummheit über den
Frieden und die (geschichtlich und intellektuell zwingende)
Friedfertigkeit darstellen, das zeichnete sich schon lange ab. Im
terroristischen, von den USA unterstützen Verhalten der israelischen
Zionisten und in den, nicht minder verbrecherischen Kriegen der USA.
Leider haben die Führer der USA sich seit Vietnam nicht so, wie von
den Idealisten gedacht, geändert.
Kant schien solche Kreaturen wie Bush doch irgendwie vorausgeahnt zu
haben als von solchen von einem Ausbruch dieser Typen mit
“rechtscheuen, feindseligen Neigungen” warnte :
…
Für Staaten im Verhältnisse untereinander kann es nach der Vernunft
keine andere Art geben, aus dem gesetzlosen Zustande, der lauter
Krieg enthält, herauszukommen, als daß sie ebenso wie einzelne
Menschen ihre wilde (gesetzlose) Freiheit aufgeben, sich zu
öffentlichen Zwangsgesetzen bequemen und so einen (freilich immer
wachsenden) Völkerstaat (civilitas gentium), der zuletzt alle Völker
der Erde befassen würde, bilden. Da sie dieses aber nach ihrer Idee
vom Völkerrecht durchaus nicht wollen, mithin, was in thesi richtig
ist, in hypothesi verwerfen, so kann an die Stelle der positiven Idee
einer Weltrepublik (wenn nicht alles verloren werden soll) nur das
negative Surrogat eines den Krieg abwehrenden, bestehenden und sich
immer ausbreitenden Bundes den Strom der rechtscheuenden,
feindseligen Neigungen aufhalten, doch mit beständiger Gefahr ihres
Ausbruchs (Furor impius intus - fremit horridus ore cruento. [Virgil]
)
…
Aus “Kant, zum ewigen Frieden”
mfg

> Die Sims sind weder eine gute Simulation, noch ein Spiel.
Aha. Wie willst Du das beweisen?
>
> Die Sims gehören eher in die Kategorie “Anti-Spiel”.
> Und warum sollte ich das href=”http://www.blumentopferde.info/retrozocker/2008/05/27/dr-mario-heilt-wieder/”>spielen wollen? Eine Quasi-Simulation des
> ‘realen’ Lebens, die noch schlechter ist, als die Realität?
Du vielleicht nicht. Aber zum Beispiel Jugendliche, die mal
ausprobieren wollen, wie es ist, erwachsen zu sein.
Oder Leute, die sich gerne eine virtuelle Wohnung einrichten wollen.
Mich selbst hat es ca. 14 Tage beschäftigt, dann wurde es langweilig.
Bei vielen anderen “richtigen” Spielen war das schon viel eher der
Fall. Grand Theft Auto: Vice City zum Beispiel. Das habe ich
vielleicht insgesamt 7 Tage gespielt, danach wurde es mir zu schwer
und die Motivation nahm auch ab.
Ich habe mal irgendwo gelesen, daß die Sims weit mehr von
Mädchen/Frauen gekauft werden, als das bei anderen Spielen der Fall
ist.
Da kann sich mancher Hersteller mal ne Scheibe abschneiden.
Ansonsten mag ich den Sportskram von EA auch nicht (auf den Konsolen
ist das ja ganz schlimm). Battlefield empfand ich auch als ne
Verarsche.

> Moin,
>
> Eins steht wohl fest: Ohne gentechnisch verbesserten Nahrungsanbau
> kann in Zukunft die Weltbevölkerung nicht ernährt werden.
>
> Da ergeben sich folgende Optionen:
>
> 1.) Man nutze die Gentechnik:
> [ ] 1a.) man kennzeichne die Produkte, damit die, die es sich leisten
> können und wollen, auch weiterhin teures BIO Zeugs konsumieren können
> und ein weiteres Statussymbol geboren wird.
> [ ] 1b.) man kennzeichne nicht die Produkte, sollen alle es
> gleichermaßen ausbaden.
>
> [ ] 2.) Man nutze keine Genetik und lasse die Armen verhungern.
>
> Nun, recht einfache Sache, jeder kann nun das Kreuzchen bei seiner
> Wahl machen. Antworten?
>
> Gruß, Rudi

spieln sie mal auf Ihren Ton.
> Stimmt. Man kann Tiere aber auch anders recyclen und Reste verwerten.
> Und Schweine sind z.B. Allesfresser.
Man sollte Tiere gar nicht recyclen, das sind Tiere und keine
Holzstäbe.
> Tschuldigung, aber erzähl nicht so einen Stuss. Du kommst definitiv
> nicht vom Land und hast von Landwirtschaft null Plan. Auch von Deinen
> weiteren Ausführungen “Beton, zubetoniert, etc…” entnehme ich, das
> Du in einer Großstadt lebst und nur den Weg zum Bio-Eine-Welt-Laden
> kennst.
Sicher, und die Zupflasterung des Landes gibt es nur in der Stadt..
Und die Flüsse werden nur in der Stadt begradigt, Schienen und
Autobahnen gibt es nur in der Stadt. Das Grudnwasser kann nur in der
Stadt nicht mehr absickern.
So ein schmarrn.
Genauso wie Du dich beim “Vegetarier” geirrt hast, irrst Du dich
hier.
> Geht mal aufs Land und unterhalt Dich mit den Bauern, was die Ernte
> versaut. Und dann wird Dir vielleicht auch mal bewußt was die
> Problematik ist. Vorher, um es schlicht zu formulieren: Wenn man
> keine Ahnung hat, sollte man einfach mal die Fresse halten.
Ach ja? Welche Probleme denn? Das die Pflanzen plötzlich mit den
Wurzeln im Wasser stehen? Ja warum denn…
Und die Pflanzen sind nicht wiederstandsfähig genug?
Warte mal, haben wir nicht in Europa überproduktion? … Was nützt es
uns noch produktivere Pflanzen herzustellen?
Bis jetzt kamen nur blödsinnige Argumente von Dir. Also sei DU lieber
ruhig.
/ajk

> “Tiere Recycled” vielleicht sollte man mal Menschen “recyclen” damit
> es den Menschen klar wird wie pervers das ist!
Was ist objektiv daran schlecht? Oder gibt es bei Dir nicht sowas wie
Objektivität?
> Weniger Fleisch essen, dafür gscheides das ist die Zukunft.
Ich merke schon, ich habe es hier mit einem krankhaftem Veganer zu
tun, der anderen seine Religion aufzwingen will.
> > Unter anderem höhere Ertragsquoten, wetterbeständiger etc… das
> > alles zählt bei Dir wohl nicht?
>
> Wetterbeständigkeit? Sollen die Pflanzen gegen Wind und Wetter immun
> werden? *kicher* Wie haben die das wohl gemacht..
Ich denke Du hast so die Ahnung? Fällt mir so spontan ein:
- Umknicken der Pflanze bei Regen
- Faulungsprozess bei Wassereinwirkung unterbinden
- Verdunstungsreduzierung
Was ist denn Deiner Meinung nach der Grund, was genetisch zu
verändern? Denn wenn etwas nicht besser ist, kann man es nicht teurer
verkaufen.
> Sind die Nährstoffe so verteilt wie es nötig ist, oder sind die
> “Superweizen” überfordert damit die Körner mit Nährstoffen zu
> versorgen, weil es mehr Körner sind als normal?
> Weist Du, die Natur hat schon ihre Gründe…
Aha, “die Natur hat schon ihre Gründe…” also doch Ökoreligion.
>
>
> > Komm mal wieder runter. Es wird das angebaut, was am
> > wirtschaftlichsten ist.
>
> Wenn das so wäre, warum müssen dann in Europa Tomaten vernichtet
> werden? Und Milchseen verschüttet werden? Warum gibt es Quoten für
> Milch?
Mit den Tomaten in EU wirst Du wohl kaum Hungernde in Afgansitan
ernähren können. Die Milch wird übrigens von Nestle zu Milchpulver
verarbeitet und nach Afrika transportiert mit dem Resultat die
dortige Agarwirtschaft vollens aus dem Gleichgewicht zu bringen…
> Weniger ist mehr. Was nützen uns Bauernhöfe an den 3 Leute arbeiten
> und sich alle auf Chemie und Maschinen verlassen.
Chemie soll eben gerade ersetzt werden. So werden auch Planzen
konstruiert, die selber ihre eigenen Insektizide produzieren etc…
> Die Riesenunternehmen wollen nur deswegen Genmanipulation, weil sie
> zu groß sind, und aus dem Zwang heraus immer wachsen zu _müssen_ neue
> Geschäftsfelder erschließen _müssen_. (Krebs)
Wachsende Geschäftsfelder sind der Motor jeden Fortschrittes. Wenn
Dir das nicht passt, Pech gehabt, frag ich mich, was Du am Computer
zu suchen hast.
> > Und was wären das für Nebenwirkungen für den Menschen?
>
> Allergien, unverträglichkeiten,
Das ist jedoch auch vielfach auf falsche Hygenie zurückzuführen,
Stress und mangelnde Bewegung.
> unbekannte reaktionen auf
> genmanipulierte Soffe,
> unbekannte auswirkungen von Genmanipulierter Nahrung..
Ach so jetzt ist klar, es liegt am genmanipuliertem. Ich dachte immer
es liegt an der Handystrahlung. Nun, kommt wohl ganz drauf an wen man
fragt.
> “Was werden Rötgenstrahlen schon für auswirkungen haben…”
> “Und Blei als Wasserrohr ist doch gut…”
Und genau, damit man nicht so dämlich bleibt, braucht man Forschung
und die will mit neuen Geschäftsfeldern finanziert sein, denn sonst
wären wir noch so dumm wie vor 500 Jahren.
Gruß, Rudi

spiel> /ajk schrieb am 3. Juli 2003 9:51
>
> > > Red kein Schmarrn. Das Essen reicht heute dicke! Wir haben mehr als
> > > genug.
> >
> > Richtig:
> > 1.) _HEUTE_
> > 2.) _WIR_HABEN_
>
> Wir werden auch genug haben. Man muß nur das heutige optimieren.
> Weist Du wofür am meisten von der Nahrung verschwendet wird? Für das
> mästen von Tieren. Und wofür geht am meisten von dem Fleisch drauf?
> Für das füllen von Suppenbeuteln/Fertiggerichten/und so weiter, damit
> da “ein bischen Speck drinnen ist”. Ohne weiteres durch Pilze
> ersetzbar, aber nein, es muß ja Speck sein.
Und was esse ich sonst so?
Genau, wegen der BSE Geschichte wird u.a. eben auch weniger von den
Tieren recycled. Folge: u.a. größerer Bedarf von Sojamehl, von dem
inzwischen 1,5Mio Tonnen in die EU importiert werden um
entsprechenden Eiweissbedarf abzudecken.
> Sicher. Sie werden immun gemacht gegen bestimmte Pestizide. Damit man
> noch mehr Gifte verwenden kann. Zufälligerweise werden die Pestizide
> und die Genmanipulierten Pflanzen von den _gleichen_ Firmen gemacht.
Unter anderem höhere Ertragsquoten, wetterbeständiger etc… das
alles zählt bei Dir wohl nicht?
> Die Genmanipulierten Pflanzen sind _auch_ Teuer und mit
> Nebenwirkungen behaftet.
Komm mal wieder runter. Es wird das angebaut, was am
wirtschaftlichsten ist.
> Wobei die Nebenwirkungen noch gar nicht bekannt sind. (Außer einige,
> die sich schon gezeigt haben)
Und was wären das für Nebenwirkungen für den Menschen?
> Du hast ja keine Ahnung von “Ökobauern” Die Pflanzen sind besser als
> die normalen Chemisch bearbeiteten Pflanzen, sie enthalten keine
> Chmischen Bestandteile die die Nährstoffe wieder auflösen, und halten
> länger satt.
Jeder soll essen, wo er meint für sich das beste
Preisleistungsverhältnis zu haben. Wenn Du diese Öko-Zeug magst und
für aufwendigere Produktion bezahlen willst, bitte sehr.
Gruß, Rudi

spielin,
>
> Eins steht wohl fest: Ohne gentechnisch verbesserten Nahrungsanbau
> kann in Zukunft die Weltbevölkerung nicht ernährt werden.
Red kein Schmarrn. Das Essen reicht heute dicke! Wir haben mehr als
genug.
> Da ergeben sich folgende Optionen:
>
> 1.) Man nutze die Gentechnik:
NEIN. Sie ist unnütz. Nur eine weitere Krücke wie die Chemischen
Stoffe die gebraucht werden um degenerierte Nahrung herzustellen.
Da wird eine Künstliche Knappheit hergestellt.
> [ ] 1a.) man kennzeichne die Produkte, damit die, die es sich leisten
> können und wollen, auch weiterhin teures BIO Zeugs konsumieren können
> und ein weiteres Statussymbol geboren wird.
Statussymbol? Statussymbol? Wenn ich mich darum benmühe Essen zu
kaufen, daß aus dem Gebiet kommt wo ich lebe, wenn ich nicht möchte
daß für die Aufzucht von meiner Nahrung Gifte verschleudert werden,
dass ich nicht möchte, daß der Boden und das Grundwasser vergiftet
wird nur damit irgendwelche degenerierten Konsumenten ein besonders
glänzenden Apfel zu sehen bekommen, den sie sowieso nicht kaufen,
weil sie lieber Chips und Cola kaufen (und sich dann beschweren daß
es ihnen nicht so gut geht) .
Ich möchte wissen, daß der Mensch, der das Essen angebaut hat, etwas
von seinem Fach versteht. Ich möchte wissen, daß der Mensch der das
Essen anbaut mit den Herzen bei der Sache ist. Daß er sich darum
kümmert wie die Natur funktioniert, und nicht wie sie funktionieren
sollte.
Ich will Essen, daß nicht voller Chemischen Laugen ist, die wir nicht
mal entziffern könnten wenn wir sie die Namen der Laugen lesen
würden, und wenn man diese Chemischen Laugen trinken würde, würde man
sterben.
Ich will essen, daß _nicht_ von Neuseeland nach Griechenland dann
nach Deutschland, dann nach Polen und dann in die Deutschen Läden
transprotiert wird.
Das ist Benzinverschwnedung, Platzverschwendung, Zeitverschwendung
und was weis ich noch alles.
Und Erdbeeren esse ich dann, wenn sie im normalen Jahresrhytmus
wachsen. Wer im Winter Erdbeeren essen will, der soll woanders
hinziehen.
Woher kommen, glaubst Du, all diese Zivilisationskrankheiten?
Allergien, Gicht bei jüngeren, Stoffwechselprobleme,
Konzentrationsrobleme und und und.
Unter anderem von unserer Nahrung.
> [ ] 1b.) man kennzeichne nicht die Produkte, sollen alle es
> gleichermaßen ausbaden.
Man verzichte vollständig auf Gentechnisch veränderte Nahrungsmittel.
Für Experimente ist die Nahrung zu wichtig.
> [ ] 2.) Man nutze keine Genetik und lasse die Armen verhungern.
Die Armen verhungern weil die Reichen es so wollen.
Mit einer Ökologischen Anbaumethode steigt die Produktivität der
Bauern.
Anstatt teure Chemische Pestizide (PEST izide) zu verwenden, pflanzt
man am Rand des Feldes Pflanzen an, die die Schädlinge aufhalten..
> Nun, recht einfache Sache, jeder kann nun das Kreuzchen bei seiner
> Wahl machen. Antworten?
>
> Gruß, Rudi
Ich hoffe mal, daß es Ironie ist.
Deine Fragen sind recht ausgesucht.
/ajk

spield noch eine Anmerkung: die Palästinenser in den besetzten Gebieten
> sind in der Tat oft der Willkür der israelischen Armee ausgesetzt. Es
> ist auch wichtig, das zu kritisieren, und ich finde da z.B. die
> Arbeit von B’Tselem super. Mir gehen bloß diese ständigen
> Ãœbertreibungen auf die Nerven. Es ist auch ohne sie schon schlimm
> genug. Und in den Nachbarstaaten Israels sind auch jede Menge Araber
> staatlicher Willkür ausgesetzt, und es regt sich kaum jemand darüber
> auf.
die immer wiederkehrenden Vergleiche und Analogien mit Nazis usw.
auch für extrem unangemessen. Nichtsdestotrotz ist das Verhalten der
israelischen Behörden in den besetzten Gebieten skandalös und ein
Vergleich mit den Nachbarländern sollte ein Land, das sich als
demokratisch versteht, nicht ziehen. Das Verhalten ähnelt im kleinen
dem der USA: nach innen nach demokratischen Regeln leben und nach
aussen genau das gegenteilige Vorgehen.
Ãœbrigens hat mir interessanterweise noch niemand meiner Behauptung
widersprochen, Israel beabsichtige eben gar nicht, sich vollständig
aus dem Westjordanland zurückzuziehen. Und ich denke, dies ist der
Kern des problems, denn solange die Siedlungen dort sind, werden
diese mit Gewalt beschützt werden müssen. Und Gewalt erzeugt nun mal
Gegengewalt.

spiele Gefahr der Genmanipulation liegt vorallem in Bio-Patenten.
>
> Eine Firma hat ja kürzlich ein Patent für ein Getreide beantragt -
> jeder, der dieses Getreide sät, mahlt, Brot bäckt und irgendwie
> verkauft, soll Lizenzgebühren abdrücken - und das, obwohl sie dieses
> Getreide in keiner Weise erzeugt haben.
Nun, diese Art der Patentgesetzgebung ist mir neu. Quellen?
(zumal es gegen