Spiel-dich-schön

>>spielGanz richtig. Man darf sie niemandem aufzwingen, seine Moral. Und
> > schon dann nicht, wenn dieser von Leuten bedrängt wird, die sich
> > unmoralisch verhalten.
>
> Sich Moral aufzwingen zu lassen ist sicherlich unverfänglicher und
> schadloser, als sich in einer Gewalteskalation Schießereien
> aufzwingen zu lassen.
Weil man “deeskalieren” muss? Wenn das Aussicht auf Erfolg hat, dann
ist das bestimmt eine gute Strategie.
> Wie wir hier sehen ist es schwierig eine
> Moraldiskussion zu führen, wenn einer der Diskutanten, sie nicht als
> verpflichtend ansieht, sonder sich darauf kapriziert, Wortspiele mit
> Moral zu treiben. Aber bitte. Jeder wie er will. Da will ich keinem
> was aufzwingen, was er gar nicht haben will.
Sagte ich doch.
> > > > Und dass der Fiend mit zweierlei Moral misst, das findest du OK?
> > >
> > > Was genau meinst du? Oder ist das eine reflektorische Entgegnung?
> >
> > Das hast du am Ausgangspost von ihm nicht bemerkt? Kann doch nicht
> > sein.
>
> Was soll ich bei ihm bemerkt haben, was deinen Kommentar auf meinen
> Beitrag erklärt?
Ist das jetzt eine “reflektorische” Frage?
> > > Das war mir nicht ersichtlich. Ich dachte nur damals als die Bomben
> > > in Madrid und London hochgingen: Gut dass wir nicht im Irak mit
> > > einmarschiert sind.
> >
> > Also ein Missverständnis. Aber wie kann ich wissen, an was du
> > dachtest?
>
> Ich glaube nicht, dass es wirklich ein Missverständnis war, da du ja
> eindeutig die Lanze für Israel brichst.
Der Zusammenhang fehlt mir da.
> > Das Entführen läuft bei denen unter “buisiness as usual”. ..
> Vielleicht empfanden sie die Aktion sogar als vergleichsweise netten
> Konversationsappell.
Ist mir ehrlich gesagt schnuppe, was sie dabei empfinden.
> > Sollen die warten, bis sich Libanon konsolidiert und mit
> > Hisbollah-Leuten aus Iran/Irak via Syrien aufgerüstet ist?
>
> Oh — ich dachte die Demokratisierung im Libanon wäre positiv zu
> sehen. Schließlich sind die USA deswegen immer noch im Irak. Aber
> sage es mir, wenn du glaubst, dass Israel die Demokratisierung als
> Gefährdung ansieht. Nach den letzten Wahlen der Palästinenser waren
> sie ja auch nicht all zu begeistert. Evtl. sollte die israelische
> Regierung und das israelischen Militär an der Toleranz nicht
> wunschgemäßer Ausgänge demokratischer Wahlen noch arbeiten.
Wenn man was als Demokratie abstempelt, dann heisst das noch gar
nichts. Siehe DDR, um mal ein harmloses Beispiel zu nehmen.
> > Soll das eine Begründung dafür sein, dass Israel starke Feinde an die
> > Seite gestellt werden sollen? Abenteuerlich.
>
> Zumindest bewährt, so lange die Fronten verhärtet sind.
Na, du hast ja Vorstellungen. Machtpolitik, 100%ig.
> > Aber mit der Hisbollah scheinst du ja keine Probleme zu haben.
>
> In Wirklichkeit hat Israel mit der Hisbollah auch nur minimalen
> Ärger.
Soso. “Minimalen Aerger”? Das dürfte der Libanon aber anders sehen
und die beiden von dir erwähnten wohl auch.
> Gestern im ZDF Heute-Journal wurden während des Wortbeitrags
> über die Angriffe der Hisbollah, Bilder aus Beirut gezeigt, weil der
> Text anders zu haltlos gewesen wäre. Erschütternd lächerliche
> Propaganda. Es fehlt halt die Ãœbung und die Langzeitwirkung.
Das soll dem Zuschauer wohl rüberbringen, dass die Israelis nur
zivile Ziele angreifen. Es wurde heute ja immer wieder betont, dass
die Hilfslieferungen jetzt nicht durchkommen würden, weil die
Strassen nach Syrien (nanu) alle bombardiert sind.

spiel > Aktuell, im rhetorischen Schlagabtausch,
> > sehe ich Rumsfeld mit klaren Vorteilen.
>
> Als Fan siehst Du das wohl ein wenig anders. Ein Typ mit Knarre hat
> wohl automatisch die besseren Argumente?
Ich habe keine emotionale Bindung zu Herrn Rumsfeld. Mir scheint das
eher bei andern der Fall zu sein, die ihm noch nicht einmal zuhören
mögen, weil sie bereits wissen, dass sie dagegen sind, bevor sie es
hören. Ganz die Schule unseres Kanzlers.
> > Aber vielleicht haben die von ihm einberufenen Pfaffen dem Herrn
> > Schröde ja Mut gemacht und er geht in die Offensive, mit einem
> > donnernden Doppel-Nein.
>
> Eine seltsame Koalition, wo doch die “Sozen” die natürlichen Feinde
> der “Pfaffen” sind? Das sollte auch dir zu denken geben - oder hast
> Du Dich in dieser Beziehung auch schon an GWB’s Niveau angepasst?
Das gibt mir zu denken - von Chirac abgesehen findet der Mann auf der
politischen Bühne zur Zeit keine Gesprächspartner mehr, die sich mit
ihm ablichten lassen. Und woran mag das liegen? Hat er Mundgeruch?
Sind die alle vom CIA gekauft?
Aber ihm kann nichts geschehen. Seine Anhänger stehen in Treue fest,
und der Westen könnte sich insgesamt genötigt sehen, gute Miene zu
seinem dummen Spiel zu machen, um schlimmeres zu verhüten. Er wird
uns das als Erfolg verkaufen - Kanzler des Friedens - aber die
anderen werden das nicht vergessen.

spiel> Wenn das arabische Öl versiegt, aus welchen Gründen auch immer,
> > > bircht nicht nur die amerikanische sondern gleich die ganze
> > > Weltwirtschaft zusammen.
> >
> > naja, unsere jedenfalls nicht. 3% des oels das wir hier
> > verbrauchen kommt ausm nahen osten (sagt tagesschau.de).
> > ein verzicht waere wohl keine katastrophe.
>
> Diese Region hat nach wie vor die größten nachgewiesenen Reserven.
> Und Staatsmänner denken durchaus an die Zukunft, meinst du nicht
> auch?
Denke ich auch, allerdings sind nach Expertenschätzungen die
Erölreserven in Rußland so groß wie die verbleibenen in
Saudi-Arabien. Daran wird Bush auch denken. (Futur I >
> > und die einzigen die hier ihre versorgung etwas bedroht sehen
> > (vermutlich nicht ganz zu unrecht, wegen der launen der saudis)
> > sind die amerikaner. (und vielleicht noch ein paar
> > unbedeutende andere)
>
> Du bezweifelst wirklich ernsthaft, dass die Amis nicht schon längst
> (also ungefähr seit da Öl gefördert wird) alles unter Kontrolle
> haben?
Ja! Weil Kontolle ausüben nichts anderes bedeutet, als daß man seinen
Machtbereich von oppositionellen Gruppierungen frei halten will. Die
Amis sind da aber erst nach dem Golfkrieg stationiert worden und
müssen vom saudischen König mehr oder wenig politisch beschützt
werden. Wenn die da tatsächlich Kontrolle hätten, dann müßte die
Region insgesamt ruhiger sein.
Bzw. die hatten sie mal, als Rumsfeld persönlich noch Giftgas an
Saddam persönlich verkauft hat, während des Iran-Irak-Krieges.
(http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/13432/1.html)
> Dass da nur zum Spaß zigtausend Soldaten stationiert sind, die
> nötigenfalls die saudischen Ölquellen sofort besetzen?
Und von der saudischen Zivilbevölkerung sofort wieder vertrieben
werden.
> Nein, den amerikanischen Bedürfnissen drohen dort keine wirklichen
> Gefahren.
Mehr als sie zugeben wollen. Schließlich ist in Afghanistan auch
Frieden!!
> Sie werden trotzdem die gesamte Region neu ordnen, um auch das letzte
> bischen Widerstandspotential zu erledigen. Verlass dich drauf!
Ich warte immer noch Aghanistan ab.
Viele Grüße,
dickerN….

spiele Amerikaner sind also doch noch zu gutem Humor fähig,
> also href=”http://nummer15.wordpress.com/2008/03/25/dem-hungerast-nahe/”>alles nicht so ernst nehmen.
“Die Amerikaner” gibt es nicht.
Oder gibt es “den” Deutschen oder “den” Juden.
Tip: wenn Du humorvollen Umgang mit Politik suchst empfehle
ich Dir slate bei http://slate.msn.com/.
Da gibts jeden Tag eine Sammlung politischer Karikaturen.
> 1. Bush
> 2. Powell
>
> sagen.
>
> Was Rumsfeld der konservative Haufen um Bush herum sagen,
Ich sehe es eher so,
dass Bush der “idiot prince” ist - der tut und sagt genau
das, was ihm seine Berater bzw. die alten Kumpels seines
Vaters (Rumsfeld, Cheney) vorgeben. Du glaubst doch nicht
im ernst, dass die Regierung Bush einen Präsidenten
ernst nimmt, der sich wichtige Unterlagen lieber vorlesen
läßt und der nicht in genug Grütze im Kopf hat um frei
und dabei fehlerfrei sprechen zu können? Und Powell
ist doch nur die weißgetünchte Version eines Falken
(und dann noch Alibi-Schwarzer … besser kann es
doch gar nicht sein).

spielber ich vermute, du bist eh nur daran interessiert hier platte
> > propaganda fuer “die neue weltordnung” abzusondern, wie deine
> > kollegen eoa, unruh und wie sie alle heissen. da hab ich keine lust
> > drauf. ich gebe zu, es war ein fehler dir ueberhaupt zu antworten.
>
> Propaganda für die neue Weltordnung??
> Das tut weh. Ich nehme fast an, du *willst* mich missverstehen.
> Ich bin kein Freund des Nationalstaats, so viel solltest du meinen
> Beiträgen schon entnommen haben. Ich ergreife für niemanden Partei
> und denke, kurz zusammengefasst, dass die Menschheit ohne Staaten und
> dem von ihnen eingerichteten Kapitalismus wesentlich besser bedient
> wäre.
>
> Das ist so ziemlich das Gegenteil von dem, was EoA und DU so
> propagieren.
> Wie kommst du also darauf, ich würde mit denen sympathisieren?
> Nur weil ich sage, dass die USA machen was sie wollen? Das ist nun
> mal eine Tatsache, aber kein Schicksal.
> Das einzige was den Imperialismus stoppen kann, ist ein Volk, das
> keines mehr sein will. Wie sehen deine Rezepte aus?
>
Hmm, was schlägst Du für eine Wirtschaftsordnung vor?? Mein
persönlicher Favorit ist die aus dem Star-Trek-Universum, weil die so
ungenau beschrieben ist und doch perfekt funktioniert. Ich finde, daß diese Diskussion jetzt erst spannend wird.
Viele Grüße,
dickerN….

>
> > > Lies den “3 Fragen”-Post noch mal genau und versuche, die Antworten
> > > zu verstehen.
> > In Zukunft wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du die Beurteilung
> > meiner geistigen Fähigkeiten mir überläßt!! Für gute Argumente bin
> > ich jedoch immer zu haben!!
>
> Darf ich wirklich nix mehr sagen? Auch wenn ich der Ansicht bin, dass
> du die Argumente immer noch nicht richtig verstanden hast?
Hmm, wie gesagt, Argumente lese ich immer gerne. Aber wenn Du nix
mehr zu sagen hast…
> Aber ich will mal nicht so sein
Soll ich jetzt dankbar
sein???????????????????????????????????????????????
> (in Wirklichkeit will ich endlich Heim),
Das kann ich gut verstehen!!
> und hör für heute auf. >
> Schönes WE
>
> Exxos
Danke, gleichfalls! (Das ist ernstgemeint!!)
Viele Grüße,
dickerN….

> > < Ihr beklagt:
> > <
> > “Den USA geht es wieder einmal nicht um Völkerrecht, Menschenrechte,
> > < Demokratie...."
>
> > Weil Bush in seiner Kriegspropaganda so oft umgeschwenkt ist, daß er
> > dadurch unglaubwürdig wurde. Zuerst meinte er die Verbindung zwischen
> > Irak und al-Qaida. Das kann jedoch nicht sehr wahrscheinlich sein,
> > weil die al-Qaida im 1. Golfkrieg an Seite der Amis
> > kämpfte!!(Scholl-Latour in einer Diskussion zur Eröffung der “Tagung
> > zur Sicherheitspolitk” in München; kam auf Phoenix) Da werden die
> > sich sicherlich nicht auf die Seite von Saddam stellen. Als das nicht
> > fruchtete, wurde gemeldet, daß Saddam MVW besitzt. Aber wo sind die??
> > Die Amis haben ja augenscheinlich ihre geheimdienstlichen
> > “Erkenntnisse” den UNO-Inspektoren vorenthalten und so ist/war eine
> > neutrale Ãœberprüfung nicht möglich. Weil’s nichts gibt? Und dann noch
> > die Umkehr der Beweisführung. Saddam sollte beweisen, daß er keine
> > MVW hat. Ich frage mich, wie soll jemand beweisen, daß er NICHTS
> > hat?? Die Umkehr der Beweisführung widerspricht ebenfalls allen
> > rechststaatlichen Grundlagen.
>
> *seufz*
> Das es tatsächlich nicht um die Idealvorstellungen von
> Völker/Menschenrecht, Demokratie, etc. geht ist vollkommen klar und
> wird auch nicht kritisiert.
> Die Kritik richtet sich gegen die Vorstellungen von Menschen mit
> deiner Gesinnung, die davon ausgehen, dass die Politik der
> US-Regierung mit ihrem Handeln den “eigentlich” selbstverständlichen,
> friedlichen Umgang miteinander zum gegenseitigen Nutzen, etc.
> zunichte macht.
Ich hab’ mich anscheinend nicht klar genug ausgedrückt. Natürlich
weiß ich, daß der friedliche Umgang miteinander nur dann eintritt,
wenn die wirtschaftlichen und machtpolitischen Umstände dies
zulassen.
Genau genommen, finde ich, daß die Theorie, die aussagt,daß der Staat
nur dazu da ist, um der Wirtschaft einen einheitlichen Rechtsraum zu
bieten, den freien Zugang zu Resourcen und den freien Zugang zu
Absatzmärkten zu gewährleisten, die momentane weltpolitische Lage am
besten beschreibt. (Im übrigen kann diese Theorie ebenfalls den
Kolonialismus sehr treffend beschreiben.) Dies ist aber zunächst nur
eine Analyse, die eine Bewertung erstmal außen vor läßt.
> Das ist Blödsinn.
> Weltpolitik funktioniert genau so (und hat auch nie wirklich anders
> funktioniert), wie Bush es uns vorexerziert.
Genau. Siehe oben
> Ziel einer jeden Nation ist es, sich mit den erforderlichen Mitteln
> den Reichtum anderer Nationen zu sichern. Dabei haben auch die
> augenscheinlich “friedlichen” wirtschaftlichen Werkzeuge wie z.B. ein
> IWF Kredit ein ordentliches Erpressungspotential. Bush führt uns
> jetzt halt seine militärische Machtmittel vor, die den selben Zweck
> erfüllen.
Stimme ich Dir auch zu.
> Es geht ja nicht darum, den Irak in Schutt und Asche zu bomben (das
> wäre flott erledigt), sondern sich die dortigen Reichtümer verfügbar
> zu machen und zu halten.
Und um dieses “verfügbar machen und halten” geht es. Die Motivation
ist klar, da gibt es nichts dran zu deuten. Mir geht es aber auch
darum, daß die Postära des Irakkrieges nahezu unbestimmt ist. Das
kann von Friede, Freude, Eierkuchen sein bis dahin, daß wir mit
Terroranschlägen überzogen werden. Allerdings finde ich, daß die
Chancen für eine Destabilisierung der Region deutlich höher sind. Man
muß sich da ja nur mal das Extremistenpotential in z.B. Saudi-Arabien
angucken. Dazu kommt,daß Saddam den Juden gegenüber nicht sehr
freundlich gesonnen ist und somit auch antijüdische Terrorgruppen
(z.B. die Terrorgruppen der Palästinenser) auf den Zug aufspringen
könnten. Wenn das eintritt, wird die innere Sicherheit deutlich
erhöht werden und wie das aussehen kann, zeigt der Gesetzesentwurf in
Reinland-Pfalz zum neuen Polizeigesetz
(http://www.heise.de/newsticker/data/jk-05.02.03-004/).
Um es also deutlich zu sagen: Da ich meinen eigenen Arsch retten
will, darf kein Krieg im Irak stattfinden. Nicht unter solchen
Vorzeichen. Es müssten vielmehr moralische Argumente gefunden werden,
die Kulturübergreifend tatsächlich verstanden und unterstützt
werden(wie z.B. die totgetretenen Babys im 1. Golfkrieg) Dann ist ein
Krieg mehr oder minder gefahrlos durchzuführen.
Aber so können nur Märtyrer geboren werden. Und was ist gefährlicher:
Ein idealisierter und stilisierter Märtyrer oder ein Despot, bei dem
die Landsleute mitkriegen, wie er wirklich ist??
> Das führt uns zum nächsten Thema.
>
>
> > < Ihr beantragt:
> > < "Kein Blut für Öl"!
> > Dazu nur eine Statistik: Die Amerikaner stellen 5% der Weltbevölerung
> > dar, verbrauchen aber 25% des geförderten Ölvorkommens. Die sind auf
> > Teufel und Tod auf Öl angewiesen, sonst bricht deren Wirtschaft
> > zusammen.
>
> Wenn das arabische Öl versiegt, aus welchen Gründen auch immer,
> bircht nicht nur die amerikanische sondern gleich die ganze
> Weltwirtschaft zusammen.
> Öl ist halt ein konkurrenzlos günstiger Energieträger und deshalb so
> beliebt und wichtig für jeden ordentlichen Kapitalismus.
>
Genau. Darum ist der Status-Quo momentan der beste, weil der
funktioniert.
> > < Ihr fordert:
> > < "Ein deutsches NEIN im UN-Sicherheitsrat"
>
> > Jawohl!! Weil es nicht die Zukunft der politischen Mittel sein kann,
> > daß präventive Schläge zum Alltag gehören. Nordkorea beansprucht
> > dieses Recht nun auch für sich und wer kann sich nach der
> > Militärdoktrin der USA noch dagegenstellen? Die “Guten” beanspruchen
> > es für sich, warum also nicht auch die Bösen? Dafür, daß die USA
> > immer wieder behaupten, daß D keine Rolle mehr spielt, regen die sich
> > aber ziemlich über diesen Nicht-Einfluß auf. Oder hab’ ich da jetzt
> > was falsch verstanden?
>
> Ja.
> Ein Staat kann an Rechten beanspruchen was er will. Solange er nicht
> die Machtmittel hat, diese Rechte auch durchzusetzen, sind sie null
> und nichtig.
Yup!
> Die US-Regierung hat a) den erklärten Willen und b) die
> erforderlichen Mittel um das zu tun, was der Größe ihrer Nation nützt
> (und ein gesicherter Zugriff auf arabisches Öl zusammen mit einer
> nach amerikanischem Geschmack zugerichteten Staatenwelt ist ein
> gewaltiger Nutzen). Dabei ist er auf keinerlei fremde Unterstützung
> angewiesen, er fordert sie aber trotzdem ein, um seiner Konkurrenz
> (das sind D und F) eindeutig klar zu machen, wer hier das
> Weltordnungsmonopol hat. Der Wille steht, der Kriegsplan auch und D
> kann sich bestenfalls noch mit einer unterstützten 2. UNO-Resolution
> von der Liste der Schurkenstaaten streichen und sogar das nur, wenn
> die Amis ihm gnädigerweise diesen Ausweg eröffnen. Angenommen Bush
> macht Schröder das Angebot: “Du bist unser Partner in Leadership, wir
> machen das gemeinsam!”, würde Schröder nur noch antworten “Wann
> geht’s los?” und von Antiamerikanismus wäre nichts mehr zu sehen.
> So hat er nur die Option sich unterzuordnen oder sich den geballten
> Unmut der Amis zuzuziehen. Beide Möglichkeiten sind einem Staatschef,
> der wie alle diese Leute davon überzeugt ist, dass seine Nation zu
> “Höherem” bestimmt ist, ein Greuel und das merkt man seiner Politik
> auch an.
>
Entschuldige, aber D ist doch kein Konkurrent für die USA. Höchstens
die EU, aber die hat sich ja selber disqualifiziert. Hmmm, in Bezug
auf Schröder bin ich mir da tatsächlich nicht so sicher, ob der das
wirklich machen würde. Einerseits (aufgrund eines temporären
Machtzuwachses) auf jeden Fall. Andererseits wäre seine Wiederwahl
deutlich in Gefahr. Es kommt darauf an, welches Machtpotential er
höher einschätzt und persönlich kenn’ ich ihn nicht.
> Lies den “3 Fragen”-Post noch mal genau und versuche, die Antworten
> zu verstehen.
In Zukunft wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du die Beurteilung
meiner geistigen Fähigkeiten mir überläßt!! Für gute Argumente bin
ich jedoch immer zu haben!!
In diesem Sinne.
Viele Grüße,
dickerN….

> Wenn Du die Kiste anschaltest sind ALLE “Ports” in einem
> undefinierten Zustand bis der Reset ausgeführt wird. D.h. wenn es
> MÖGLICH ist das Ports “gegeneinander” geschaltet sind, so wird dies
> regelmässig auftreten.
> Es dürften daher gar keine Ports wie von Dir beschrieben
> “gegeneinander” geschaltet sein. Wenn doch: dann ist dies ein
> Hardware-Designfehler.
das ganze ist eh kompletter schwachsinn… “ports gegeneinander
schalten” blahblah. wer sich sowas immer ausdenkt. allein schon die
formulierung schreit nach halbwissen ala computerbild, gemischt mit
einer gesunden portion oldschool-chip-blahblah aus der glorreichen
486er-zeit mit io/dma/irq-jumpern.
> Nach meiner Meinung ist die XBox360 eh Mist. Das Teil ist eigentlich
> vom Gehäuse zu schlecht designed um einen 3-Core G5 kühlen zu können.
> Ich möchte nicht wissen wie heiss die CPU wird. Wieviel Aufwand zum
> Kühlen eines Dual-G5 betrieben werden muss sieht man ja am PowerMac
> G5: eigener Luftstrom über einen Monsterkühler. Selbst wenn der
> XBox360 G5 in einem kleineren Prozess hergestellt wird, den Vorteil
> dürften die zwei zusätzlichen Cores auffressen.
die cpu in der 360 ist kein vollwertiger g5, sondern ein stark
vereinfachtes design. (viel weniger pipelines, weniger cache,
simplere logik). ich nehme an, das die xbox360 komplett mit
festplatte, grafikchip und den 2 cores soviel strom zieht wie der g5
im mac alleine. das ist schon zu kuehlen, bei x millionen (6 oder
so?) xbox360 besitzern klappt das ja auch ohne jegliches problem.
> Zudem habe ich bei einer XBox360 und den dort vorhandenen Margen
> meine Zweifel, ob die Kühlkörper überhaupt so gut “sitzen” das keine
> Hotspots auftreten… .
das scheint eher das problem zu sein. schlechter kontakt und/oder
halteklammern, die die platine so stark belasten, dass sich die
einzelnen bga-kontakte evtl von der platine loesen. in irgendwelchen
foren behaupten suspekte personen, dass man die cpu im betrieb ohne
kuehlkoerper so heiss bekommt, dass sich die defekten “baelle” wieder
anloeten, aber das halte ich auch eher fuer bloedsinn, so ne
temperatur duerfte die cpu nicht ueberleben. vieleicht haengt das
auch noch mit der aufstellung der xbox zusammen, meine beiden stehen
nicht hochkant und funktionieren ohne probleme, wogegen eine im buero
und eine bei nem bekannten den ring of death produziert haben, und
die standen beide hochkant.
man weiss es nicht. ich hab neulich in singapur mal ne stunde in so
nem reperaturcenter rumgesessen (in der funan-mall), und jeder zweite
kunde, der mit ner reklamation kam, hatte ne 360 unterm arm oder kam
an und holte sich sein austauschgeraet grade ab.
auf jeden fall ist es mehr als peinlich, wie microsoft mit dem
problem umgeht, aber wie schon erwaehnt, man erwartet es ja garnicht
anders. bloss nicht zuviel sagen, man will ja keine sammelklagen.
cheers,
f

> das ganze ist eh kompletter schwachsinn… “ports gegeneinander
> schalten” blahblah. wer sich sowas immer ausdenkt. allein schon die
> formulierung schreit nach halbwissen ala computerbild, gemischt mit
> einer gesunden portion oldschool-chip-blahblah aus der glorreichen
> 486er-zeit mit io/dma/irq-jumpern.
Na wer hat denn das das Halbwissen? Es war tatsächlich zu 386er oder
486er Zeiten, als man feststellte, dass sich einige - seit Ewigkeiten
vorhandene - Treiber so ansteuern ließen, dass sie die gleiche
Busleitung bedienten. Und wenn sie das mit unterschiedlichen Pegeln
einige Sekunden lang machten, killte sich ein Baustein. Das wurde
damals auch in den einschlägigen Zeitschriften beschrieben, und man
fürchtete, dass nun Viren auftauchen würden, die tatsächlich den
Rechner zerstören (was bis dahin nur im Film möglich war). Aber -
auch heute noch scheint kein Virus so langweiliges Zeugs wie den
Passwortschutz von IDE-Festplatten aktivieren zu wollen.
So etwas hat es schon gegeben, und wer will seine Hand ins Feuer
legen, dass so etwas garantiert nie wieder möglich ist?
> auf jeden fall ist es mehr als peinlich, wie microsoft mit dem
> problem umgeht, aber wie schon erwaehnt, man erwartet es ja garnicht
> anders. bloss nicht zuviel sagen, man will ja keine sammelklagen.
Eine Sammelklage ist erst in Sicht, wenn Microsoft wider besseren
Wissens das Problem nicht löst, sondern verschleiert. Ansonsten wäre
eine Austauschaktion fällig, die sicher nicht ganz so Werbewirksam
wäre wie ein nicht ausreichend festes Handgelenks-Bändchen…
Tom

> Angesichts der bescheidenen Qualität der Baugruppen im PC Bereich
> dürfte dies Niemanden interessieren.
Doch, so ziemlich jeden Betroffenen, und das sind offenbar nicht
wenige. Und ganz besonders jene mit einer Rechtsschutzversicherung > Wieviel Graphikkarten musste ich
> schon wegen Ãœberhitzung zu Grabe tragen? Selbst USV Geräte die den PC
> beschädigt haben (u.a. Powerwalker Geräte, allein 3 Netzteilschäden
> bei unterschiedlichen Kunden) führten beim Hersteller nur zu
> Achselzucken, Austausch, Rausreden und Aussitzen.
Nun ja, wenn ich es mir leisten kann, die Geräte abzuschreiben, würde
ich mir den Ärger einer Klage ersparen. Wenn ich es mir gar nicht
leisten kann, bekomme ich dagegen sogar Prozesskostenhilfe. Und wenn
ich irgendwo dazwischen bin, habe ich vielleicht eine
Rechtsschutzversicherung. Ansonsten - hast Du recht.
Die echte Hürde ist also: Das ganze kostet Zeit und Nerven.
Aber wenn der Schaden größer ist, werde ich doch nicht freiwillig
draufzahlen und den Gewinn des Billigheimers vergrößern, indem ich
keinen Schadensersatz und Gewährleistungsreparatur verlange?
Tom